INDIA India Regensburg

lui si è attribuito la proprietà del video di [ ] e lui ha fatto punire il mio canale... Media Gate Co W.L.L ] [ professional, scientific, and technical services | professional, scientific, and technical services | media representatives Tel: +973 1729 5142     |   Fax Number: +973 1729 5362 Website: N/A
Address: Rd 2004, Blk 320, Hoora, Manama, Bahrain ] lui si è attribuito la proprietà del video di [ ] e lui ha fatto punire il mio canale
remore your penalty from my channel ] [ se, la vostra sharia non uccidesse così tante persone innocenti? io non sarei così arrabbiato! ] ma, voi potete dimostrare di non essere i complici degli assassini islamici LEGA ARABA i nazisti che fanno il genocidio sotto protezione NATO ONU, e voi potete rimuovere la penalità dei miei canali.. io difendo i martiri cristiani innocenti e voi fate del male a me? questo è il mio canale
 [ Video Pop Shenouda said that s enough Amr Adib ]     ID video8jmIi0-t1iI [ Durata5:28 ] Descrizione: lui il vostro Satana SHARIA Allah Jabullon Marduck, lui ne ha fatto la esperienza tante volte, io quando prendo la mia preda, io la dilanio fino a ridurla in 1000 brandelli! [ DRINK YOUR POISON MADE BY YOURSELF ... OBAMA MERKEL ANTICHRIST KING SAUDI SHARIAH ARABIA ]] tu lo sai testa di cazzo, che, io mi inginocchierò mai davanti ad una pietra meteorite lunare... ECCO PERCHé, TU NON PUOI FARE NULLA PER SFUGGIRE AL TUO DESTINO!  ] [  Autore del reclamo: Media Gates Co. W.L.L    Email dell'autore del reclamo: ] Opera presumibilmente violata Video non da YouTube: "Pop Shenouda said that s enough Amr Adib" Video rimosso, Al momento hai 1 avvertimento sul copyright. A che cosa è dovuta questa situazione? Un titolare di copyright ci ha chiesto di rimuovere il tuo video perché ritiene che contenga materiale audio o video che vìola il suo copyright.  Titolo: Pop Shenouda said that s enough Amr Adib ] Identificazione video: 8jmIi0-t1iI [  Titolo: Amr Adib Coptic priest Fr Markous Aziz 4 ] Identificazione video: R8oR3uAELCA [ Cos'è un avvertimento sul copyright?  ] Pop Shenouda said that s enough Amr Adib [ ID video: 8jmIi0-t1iI ] Rivendicato da Media Gates Co. W.L.L il 30 lug 2015 ] Invia contronotifica [
Amr Adib Coptic priest Fr Markous Aziz 4 ] [ ID video: R8oR3uAELCA Rivendicato da Media Gates Co. W.L.L il 30 lug 2015   [ Durata6:11  ] Descrizione: lui il vostro Satana SHARIAH Allah Jabullon Marduk, lui ne ha fatto la esperienza tante volte, io quando prendo la mia preda, io la dilanio fino a ridurla in 1000 brandelli! [ DRINK YOUR POISON MADE BY YOURSELF ... OBAMA MERKEL ANTICHRIST KING SAUDI SHARIAH ARABIA ]] tu lo sai testa di cazzo, che, io mi inginocchierò mai davanti ad una pietra meteorite lunare... ECCO PERCHé, TU NON PUOI FARE NULLA PER SFUGGIRE AL TUO DESTINO! Autore del reclamo Media Gates Co. W.L.L ] [ Email dell'autore del reclamo:
Opera presumibilmente violata Video non da YouTube: "Amr Adib Coptic priest Fr Markous Aziz 4"
 Video ] [  ID video6SbvrI5S9JQ ] Autore del reclamo SBS Australia. Email dell'autore del reclamo:
Opera presumibilmente violata Puntata TV "The Youngest Bride"
=================== ] Autore del reclamo Media Gates Co. W.L.L    Email dell'autore del reclamo: ] lui ha detto, di essere: il proprietario il padrone: copyright: del tuo video
قال: أن تكون: صاحب حقوق الطبع والنشر سيد الفيديو
 lui ha punito il mio canale
انه يعاقب قناة بلادي] [ I have copied the video from you, from your [ /user/thecopticmartyrs ] channel, but others say that, this is their video,  and did punish my many channels! ie
 Christian Coptic Martyrs     1.206 iscritti • 811.530 visualizzazioni
    Data iscrizione 09 gen 2010 Flash:Just in from Coptic World.... join World to receive breaking news...concerning our Coptic community, here and abroad. Members of the clergy, Coptic Lawyer's Association, Coptic Solidarity, and CopticWorld as well as Coptic representatives from Michigan and other states met with White House officials today in a closed door meeting to address recent events in Egypt concerning Copts. The White House ......expressed deep concern over the events and laid out their plan to address such concerns. The issues discussed included the law on houses of worship, the up coming elections, the drafting of the constitution and the recent attacks on churches and peaceful Coptic protesters in Maspiro.
They welcomed any comments and concerns. White House officials were very up to date on all relevant information but invited Coptic community leaders to seek their point of view and also to set up a bridge between the White House and the Coptic community here in the United States. The exact details of the meeting were not to be divulged.
The White House asked that an announcement of this meeting be sent to the Coptic community to let them know that they are aware of the situation in Egypt, are working on diplomatic efforts to stop religious intolerance and are actively engaging the Coptic community in America.
You can see the minute by minute blogs on CopticWorld as the day unfolded. Please sign this petition. It will be -Presented to the Canadian government. Thanks.Copts massacre Oct.2011 to Canadian Government
الشعب القبطي المصري المسيحي يطلب الحماية الدولية في عجالة Coptic Egyptian Christian people required international protection in a hurry­protection-%D9%86%D8%B7%D8%A7%D9%84%D8%A8-%D8%A8%D8%A7%D9%84­%D8%AD%D9%85%D8%A7%D9%8A%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%88%D9%8­4%D9%8A%D8%A9/170860912970745?sk=wall
- SHAME ON THE AMERICAN GOVERNMENT: "-Victoria Newland the Department spokeswoman of Minister of Foreign Affairs for the U.S. State said : Washington is worried about the Violence in Egypt... & they also said: that the Army/Civil AID will not going to be affected by the Maspero Coptic Christians Massacre Incident... " 10/13/2011
URGENT: Marshal Hussain Tantawi (The Butcher) orders the Egyptian army to runs over Christians in Maspero demonstrators with tanks and killed 50 Christian Copts-Martyred
Cairo-Egypt. 9/10/2011 Bodies of Christian martyrs cut to pieces in the streets and on bridges in pools of blood.
"Mass murder and genocide of Christians in Egypt (genocide)"
-Required to provide Field Marshal Hussein Tantawi (The Butcher) to the International Court of Justice and the trial as a war criminal, he and all the leaders of the Military Council of Egypt ((Islamists)
-FLASH: Regulates the Copts United States of America march Coptic rally outside the White House next Wednesday, October 19, 2001 at eleven in the morning will go later to the building of the U.S. Congress and to the Egyptian Foreign Ministry to demand the expulsion of the Egyptian Ambassador of the United States and the Commission of an international investigation in the massacre of Maspero and then the officials and participants in the committing this carnage to an international court.
Also plans many young Coptic after the march, sit in front of the White House and State Department
It should be that what happened before Maspero a crime against humanity and should be investigated from the international bodies of the United Nations.
Contact from Canada : Prof. Sheref El Sabawy:
416.540.3355 Mr. Hany Tawfilis 647.241.2245
+The 50 Christian Coptic Martyrs of Maspero Martyrs:Fadi Rezk Ayoup-Shehata Thabet-Naseef Ragy Naseef-Micheal Mosaad Gergis-Mekhaeil Tawfik Gergis-Ayman Saber Beshay-Ayman Foad Ameen-Wael Mekhael Ameen-Usama Fathy Aziz-Mina Ibrahim Daneal-Sa'ad Fahmy Ibrahim-Ayman Naseef Wahba-Sobhy Gamal Nazeem-Hany Foad Atya-Peter...-Romany Fekry Lemby Gergis-& one Unknown...& others thrown by the Egyptian Muslim Solders in the River Nile...!!!! :( +++ God have Mercy+++­-virgin-mary-orthodox-church-damaged-at-imbaba-in-cairo/
Netanyahu to American Jews: Iran Deal Will Cause War, Not Prevent It. August, 05 2015. Netanyahu addressed American Jewry in a webcast, explaining why he believes it imperative to rally against the Iran nuclear deal, which he sees as an existential threat to Israel and the world. Prime Minister Benjamin Netanyahu is continuing his campaign to persuade the public to reject the accord signed between the Islamic Republic and six world powers regarding its nuclear program. The latest stage in this battle was a live webcast on Tuesday aimed at Americans Jews, arranged by the Jewish Federations of North America and the Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations.
During the session, which was attended by more than 10,000 people who fielded roughly 2,000 questions on the issue, Netanyahu reiterated Israel’s stance that the deal endangers the safety of Israel and the world, calling it a “bad deal” that enables Tehran to develop a nuclear bomb.
“The nuclear deal with Iran doesn’t block Iran’s path to the bomb. It actually paves Iran’s path to the bomb,” Netanyahu declared.” Iran can get to the bomb by keeping the deal or Iran could get to the bomb by violating the deal.” Netanyahu, one of the fiercest critics of the nuclear accord, also disputed Obama’s claim that opponents of the diplomatic deal favor war. He called that claim “utterly false,” stating, “I oppose this deal because I want to prevent war, and this deal will bring war.”
Netanyahu outlined “fatal flaws” in the deal in an effort to dispel “some of the misinformation” and “disinformation” about Israel’s position.
“The deal that was supposed to end nuclear proliferation will actually trigger nuclear proliferation,” he insisted. “It will trigger an arms race, a nuclear arms race in the Middle East, the most volatile part of the planet. That’s a real nightmare.”
“But the deal’s dangers don’t end there,” he warned. “The deal gives Iran also a massive infusion of cash and Iran will use this cash to fund its aggression in the region and its terrorism around the world. As a result of this deal, there’ll be more terrorism. There will be more attacks. And more people will die.”
Hezbollah supporter holds photo of Islamic Revolution founder Ayatollah Khomeini (L) and Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei. Even if Iran invests only 10 percent of the money for terrorism, “that’s 10 percent of nearly half a trillion dollars that Iran is expected to receive over the next 10 to 15 years,” the Israeli leader affirmed. “That’s a staggering amount of money.”
“Israelis are going to be the ones who pay the highest price if there’s war and if Iran gets the bomb,” he continued.
In Israel, opposition to the deal is not a partisan issue, the premier said. “Isaac Herzog, the Leader of the Labor Opposition, the man who ran against me in this year’s election and who works every day in the Knesset to bring down my government, Herzog has said that there is no daylight between us when it comes to the deal with Iran.”
“This isn’t about me. And it’s not about President Obama,” he said, stressing that the issue is not personal. “It’s about the deal.”
“Don’t let the deal’s supporters quash a real debate,” Netanyahu asserted. “The issue here is too important. Don’t let them take your voice away at this critical moment in history. What we do now will affect our lives and the lives of our children and grandchildren – in Israel, in America, everywhere. This is a time to stand up and be counted. Oppose this dangerous deal.”
Earlier this week, Obama held a conference call organized by liberal, non-mainstream American Jewish organizations, offering talking points to defend the deal and urging them to garner support through financial donations and advocacy. There was no opportunity for questions.
Hours after Netanyahu’s address, Obama held a meeting with Jewish leaders at the White House in an attempt to persuade them to adopt the opposite position championed by Netanyahu. By: Max Gelber, United with Israel
Obama: Nuclear Deal with Iran or Rockets on Tel Aviv! In a meeting to promote the Iran nuclear deal, Obama warned American Jewish leaders that if the agreement is cancelled, there will be war and rockets will rain on Tel Aviv.
continuing in his effort to rally support for the Iran nuclear deal, US President Barack Obama met privately for more than two hours with Jewish leaders at the White House on Tuesday evening, making a detailed case for the accord and urging opponents — including some in the room — to “stick to the facts in making their own arguments,” according to participants.
Obama referred to tens of millions of dollars being spent by critics, most notably the pro-Israel group American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). The president’s meeting came just hours after Prime Minister Benjamin Netanyahu participated in a live webcast aimed at Americans Jews, arranged by the Jewish Federations of North America and the Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations. The Israeli leader railed against the agreement, calling it a “bad deal” that leaves Tehran on the brink of a bomb.
Greg Rosenbaum of the National Jewish Democratic Council was one of 20 Jewish leaders who attended the meeting. He told Israel Radio that Obama said that American military action against Iran’s nuclear facilities is “not going to result in Iran deciding to have a full-fledged war with the United States.”
Instead, the president reportedly threatened, “You’ll see more support for terrorism. You’ll see Hezbollah rockets falling on Tel Aviv.”
“I can assure you that Israel will bear the brunt of the assymetrical response that Iran will have to a military strike on its nuclear facilities,” Obama stated, adding that he had invited Netanyahu to discuss increased US military assistance but that the Israeli leader declined.
Participants at the White House meeting who oppose the agreement raised raised their concerns at being painted as eager for war. Obama continued to argue that if Congress rejects the agreement, he or the next president will be forced to consider taking military action to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon.
Netanyahu Congress
PM Netanyahu speaks before a joint meeting of Congress. (AP/J. Scott Applewhite)
Obama described the deal as “historic,” adding that it would prevent Iran from obtaining nuclear weapons. He also stressed that the US will continue to support and help strengthen Israel’s security.
The back-to-back sales pitches from the leaders came on the eve of a foreign policy address Obama was to deliver as he seeks to bolster support for the deal in Congress. A White House official said Obama would frame lawmakers’ decision to approve or disapprove of the deal as the most consequential foreign policy debate since the decision to go to war in Iraq.
The official said Obama would also argue that those who backed the Iraq war, which is now widely seen as a mistake, are the same ones who oppose the Iran deal.
Enough Votes for Obama’s Deal?
The White House is preparing for the likelihood that lawmakers will vote against the deal next month and is focusing its lobbying efforts on getting enough Democrats to sustain a veto. Only one chamber of Congress is needed to so do.
Obama spokesman Josh Earnest said Monday that the White House is confident it can sustain a veto “at least in the House.”
US Congress. The president got a boost in the Senate Tuesday with Senators Barbara Boxer of California, Tim Kaine of Virginia and Bill Nelson of Florida announcing their support for the deal. However, the administration lost the backing of three prominent Jewish Democrats — New York Reps. Steve Israel and Nita Lowey and Florida Rep. Ted Deutch.
Obama, who has long been criticized for his lack of engagement with Congress, has become personally involved in selling the deal to lawmakers and other influential groups. Those who have met with him say it seems to be his top foreign policy priority.
“It was pretty solid evidence of a couple of things: first of all, just how engaged the president is on this issue, and second, how important it is to him,” said Andrew Weinstein, a South Florida community leader who attended the meeting.
Also among the roughly two-dozen leaders joining Obama in the Cabinet Room were Michael Kassen and Lee Rosenberg of AIPAC, which is vehemently opposed to the deal, as well as Jeremy Ben-Ami of the left-wing J Street, who is among the deal’s most vocal proponents. The White House said representatives from the Orthodox Union (OU), the Reform Movement, the World Jewish Congress (WJC) and the Anti-Defamation League (ADL) also attended.
By: AP and United with Israel Staff
August Frontline Faith: Thank you for helping to turn the tide of guilt and shame. Also in this issue:  Your support brings hope to women suffering under terrorism    World Watch List update:  Your support turns mourning into dancing for victimised women. Considered to be the key transmitters of Christian values and beliefs, many of our Christian sisters are raped, assaulted, and harassed in attempts to deflect their – and possibly others’ – devotion to Jesus Christ... Click to continue
Your support brings hope to women suffering under terrorism. Rahila knew she was in trouble the moment her bus stopped. Boko Haram terrorists boarded the bus, grabbed her, and took her to one of their many secret camps across Nigeria...  Click to continue: World Watch List Update: China’s Communist government continues to impose control over all religious activities in the country. In recent years, however, they have loosened their grip in many regions. But they still keep a close watch...
In the trenches. Nengboi Chongloi’s husband, a pastor from Bhutan, was detained in March  2014 for holding a religious meeting without permission. She describes how it has devastated her family…  Click to continue. Dangerous Faith 60 Tour
Come be part of our 60th anniversary celebration conferences, where you’ll hear how God is using your support to change lives all over the world! Click to continue. Prayer force Alert: September. “Above all else, guard your heart, for everything you do flows from it.” Proverbs 4:23_(NIV) From Jan's Perspective Dear friend of the persecuted Church,
My knees are weak under a weighty reality this month: that Almighty God has used friends like you to strengthen our persecuted brothers and sisters for over 60 years. I am in full agreement with Dr Isak Burger, President of the AFM of South Africa, when he said…  Click to continue Like August Frontline Faith: Thank you for helping to turn the tide of guilt and shame 
© 2015 Open Doors Southern Africa. All rights reserved. P.O. Box 1771 Cresta. Johannesburg, Gauteng 2118 Southern Africa
Converte room  sospetti e risposte  Domanda audace  Profeta dell'Islam Maometto  le dialogo destra  sesso  sessuale  sesso  Trutam video  canzoni audio  video canzoni  Sharia  omosessualità  Saudita  islamico Stato  paesi islamici solo  islamico paesi  nazionalità  sesso  educazione sessuale  molestia sessuale  fondamentalismo islamico  fratello Rachid  fratello e Hidalocht Fadwa  Fratello unico  Padre Zakaria Boutros  situazioni sessuali  Cristianesimo nell'Islam  saudite donne  donne e il sesso  Almmlkharabahalsaudih  Arabia Saudita  Cairo oggi  Fatawa sessuale  stupro  prove video di  Padre Zakaria  Iatdian sessualmente  Hala Sarhan  Najla Imam  Enciclopedia del conquiste islamiche  concetto di uniformità nel cristiano  la vita del canale egiziano  Al Hayat  canale asse  la vagina di lei  Vedioradwy Farghali  Videwalatjah opposto  Vedioohaddat  Video

غرفة المتنصرين  شبهات وردود  سؤال جرئ  رسول الإسلام محمد  حوار الحق  جنسية  جنسي  جنس  تراتيم فيديو  ترانيم أوديو  ترانيم فيديو  الشريعة الإسلامية  الشذوذ الجنسي  السعودية  الدولة الإسلامية  الدول الإسلامية فقط  الدول الإسلامية  الجنسية  الجنس  الثقافة الجنسية  التحرش الجنسي  الأصولية الإسلامية  الأخ رشيد  الأخ وحيدالأخت فدوى  الأخ وحيد  الأب زكريا بطرس  الأوضاع الجنسية  المسيحية في الإسلام  المرأة السعودية  المرأة والجنس  المملكةالعربيةالسعودية  المملكة العربية السعودية  القاهرة اليوم  الفتاوى الجنسية  إغتصاب  إختبارات فيديو  أبونا زكريا  يعتديان جنسيا  هالة سرحان  نجلاء الإمام  موسوعة الفتوحات الإسلامية  مفهوم التوحيد في المسيحية  قناة الحياة المصرية  قناة الحياة  قناة المحور  فرجها  فيديورضوى فرغلي  فيديوالإتجاه المعاكس  فيديوأحداث  فيديو

» 01/09/2008 11:44
Benedict XVI's improbable dialogue with 138 Muslim scholars
by Samir Khalil Samir, sj
Vatican representatives and Muslim thinkers will meet in Rome next March to hammer out a few guidelines for dialogue between Christians and Muslims. There is a risk of hollowness or falsity if the dialogue addresses theology alone, and not the concrete problems of the two communities.

Beirut (AsiaNews) - The masterful lecture by the pope in Regensburg, so widely criticised by much of the Muslim (and also Western) world, is producing positive results in the very domain of dialogue with the Muslim world. Following the address in Regensburg (September 12, 2006), 38 Muslim scholars sent an initial letter in response (October 13, 2006), and a year later a second letter (signed by 138 scholars, whose number has since grown to 216) in an effort to find common ground of collaboration between Christians and Muslims.
In his turn, last November 19 Benedict XVI responded to the letter of the 138, opening the way to possible collaboration in various areas. A few weeks ago (December 12, 2007), in a letter to Cardinal Bertone, Jordanian prince Ghazi bin Muhammad bin Talal agreed to lay the groundwork for collaboration: between February and March, personalities of the Vatican curia and of the Islamic world will meet in Rome to establish the procedures and subject matter of this dialogue. But it's possible that all this work will go right down the drain. It seems to me, in fact, that the Muslim personalities who are in contact with the pope want to dodge fundamental and concrete questions, like human rights, reciprocity, violence, etc, to ensconce themselves in an improbable theological dialogue "on the soul and God". Let's take a closer look at the problems that have emerged.

1. The Letter of the 138: "A Common Word between Us and You"

The letter of the 138 is full of goodwill: the Islamic scholars say they want to look "at what unites" Islam, Christianity, and the other religions. They have even made an effort to express themselves in "Christian" terms, saying that the heart of religion is "loving God and neighbour". Islam does not express itself in this manner. This is an expression of the Old Testament, resumed by Jesus in a more realistic, concrete, and universal sense in the parable of the good Samaritan (Luke 10:23-37). Jesus says two important things: first of all, he ranks the first commandment as "equal" to the second (and this was not so clear even in the Old Testament); in the second place, he clarifies who the neighbour is - he is not the one "closest to me" (as expressed by the Muslim intellectuals in the Arabic version of their letter, using the word jâr, close), but the one to whom I make myself "neighbour". The Gospel, in fact, overturns the question of the scribe ("who is my neighbour?") and asks who behaved as a "neighbour" to the dying man. The neighbour is therefore every human person, including one's enemy, as the Samaritan was for the Jews.
In the Gospel one often finds parables in which Jesus overturns common values: the Pharisee and the tax collector, the pagans with respect to the Jews, the child with respect to the adult.

The greatest danger of the letter of the 138 is in its silences, in what it does not address: there is no reference, for example, to the problems of the international community in regard to the Muslim community, or to the real problems within the Muslim community. The Ummah finds itself at a very delicate point, in a phase of widespread extremism and radicalism among a significant segment of Muslims, which is a form of exclusivity: those who do not think as we do are our enemies. This is evident every day in the Muslim press, and we see violence and attacks in Iraq, Iran, Pakistan, Afghanistan, among Sunni and Shiite Muslims, or against Christians or Jews, or simply against tolerant Muslims . . . and they do exist!
The danger for Islam is not violence: this is present all over the world and in all religions and ideologies. The danger is that of justifying all this through religion. Even certain forms of violence against women and their rights are justified using the Qur'an. For example, I know a Muslim woman who cannot get a divorce, because divorce is the husband's right; she can only ask for the favour of being repudiated by him. He, on the basis of the Qur'an, can also remarry (up to four wives) and make a new life for himself, but the woman, who lives apart, does not have this right. She, a young wife, complained to me because "there is no justice". These situations, in which one uses the Qur'an or sharia law to exclude the other, are frequent.

II. The pope's response: four areas of collaboration

In the reply from the pontiff - sent through Cardinal Tarcisio Bertone, Vatican secretary of state - Benedict XVI expresses "deep appreciation" for the positive spirit that inspired the letter of the 138, and for the appeal for joint action to promote peace in the world.
Having said this, the pope suggests seeking what the two sides have in common. But the elements are not identical. First of all, he makes an annotation: they should seek what they have in common "Without ignoring or downplaying our differences". This means that for the pope, there are differences between the two communities that must be taken into account, not hidden: we can be brothers and different, brothers who disagree. This is a golden rule in the area of religion and dogma.

In the letter of the 138, it is suggested that what is held "in common" is faith in one God. The Islamic thinkers cite the Qur'an itself when they say "Come to a common word between us and you", which requires that nothing be placed alongside of God. But this is addressed to Christians, who place Jesus Christ next to God.
For the pope, the "things in common" exist, but differences exist as well, and these must be kept in mind. The pope lists three of these "common things":
- belief in the one God, the provident Creator;
- God, the universal Judge "who at the end of time will deal with each person according to his or her actions"[1];
- we are called "to commit ourselves totally to him and to obey his sacred will"[2].

The pope then proposes a concrete application: the formation of a dialogue group that would seek common ground. This terrain must be found on a number of levels:
a) The first is that of identifying values capable of guaranteeing "mutual respect, solidarity and peace". "Respect" here also means that there are differences that must be guaranteed and welcomed. For example, a Muslim can say to a Christian: I do not agree with what you believe, that Jesus has a human and divine nature. You Christians are polytheists, because you place other gods, your Jesus Christ and the Holy Spirit, beside the one God. I say: let us seek to live in mutual respect. You have the full right to say that the Islamic conception excludes the Trinity, the divine-humanity. But leave me the right to say, for example, that Mohammed was not sent by God. I can acknowledge that he was a great personality on the human and political level, a social and spiritual reformer, that he also brought negative contributions, but not that he was a prophet. Do I have the right to say that, or not? As you have the right to say that you do not believe in the divinity of Christ - and in this you are consistent in your faith - we, too, have the right to say what we think about Mohammed[3]. In short, there is no such thing as a "taboo" topic, but there are only taboo means and methods, because these are violent and disrespectful.
b) The other level is that of human life as "sacred". This ethical dimension embraces a very wide field, which ranges from the rejection of abortion to the natural end of human life. But it also includes non-violence, which is one of the noblest forms of respect for human life. And it also means love for all the works of human culture and progress: for equality among men, for human rights - a respect for life and for what helps it to emerge and flourish. In his address to the Roman curia on December 22, 2006, the pope said: "one must welcome the true conquests of the Enlightenment, human rights and especially the freedom of faith and its practice, and recognize these also as being essential elements for the authenticity of religion". For Benedict XVI, "the content of the dialogue between Christians and Muslims will be at this time especially one of meeting each other in this commitment to find the right solutions". And together with Muslims, to work "to oppose violence and for the synergy between faith and reason, between religion and freedom". The foundation is "the dignity of every human person", expressed by human rights.

At this point, the pope suggests four topics to the 138:
1) Human rights. This is the first foundation of dialogue;
2) Objective knowledge of the religion of the other. This means knowing the other for who he defines himself to be. The Christian must know Islam for what the Qur'an and modern Muslims define it to be; the Muslim must know Christianity through the Gospels and the teaching of the Church[4]. Objective knowledge is fundamental for a real relationship.
3) Sharing of religious experience. This element has not been emphasized until now. Religious experience is more than knowledge. It recognises that even if the other's dogma is not my own, he can enrich me from a human and spiritual point of view. A few days ago, while flying from Beirut to Paris, I had a chance to talk for three hours with a young African woman returning from Mecca, where she had been on pilgrimage. It was a beautiful and profound conversation. And it helped us to appreciate, but also to correct, the image that we have of each other[5].
4) A commitment to educating the young. If we do not prepare the young to live out this reciprocal respect today, tomorrow we may find ourselves still in conflict with among ourselves.

This ends our look at the pope's letter: brief, but very dense, a sign of his profound reflection.

III. The reply to the pope from Ghazi Ibn Talal: only theological dialogue

The reply of the 138, signed by Ghazi Ibn Talal, prince of Jordan, is dated December 12, 2007. After a few introductory remarks, the letter says that they accept the idea of dialogue, and that in March they will send some of their representatives to specify the organisational and procedural details.
But then (in the fifth paragraph of the text) they propose a distinction between intrinsic and extrinsic, and explain: "By 'intrinsic' I mean that which refers to our own souls and their inner make-up, and by 'extrinsic' I mean that which refers to the world and thus to society". They propose starting on the basis of the letter that they wrote, "A Common Word Between Us and You", and concentrating on "the unicity of God and the twofold commandment of love of God and neighbor". Everything else belongs to the extrinsic dimension, including social concerns.
Honestly, I find this distinction weak and even un-Islamic. Because if "intrinsic" is the soul and "extrinsic" is the world and society, then the Qur'an speaks a great deal of "extrinsic" things, and very little of "intrinsic" things. The Qur'an talks about the world, commerce, life in society, war, marriage, etc., but it says very little about the soul and one's relationship with God. But above all, the Qur'an never makes this distinction. On the contrary; the problem of Islam is precisely that of not making any sort of distinction between these two levels. Why in the world do the 138 want to address only "intrinsic" things? I think they're afraid of confronting the complete reality of the two religions.
Ghazi's reply continues: "It is on this common intellectual and spiritual basis, then, that we understand that we are to pursue, God Willing, a dialogue in the three general topics of dialogue Your Eminence wisely mentioned in your letter: (1) 'Effective respect for the dignity of every human person'; (2) 'Objective knowledge of the religion of the other" through "sharing of religious experience', and (3) 'A common commitment to promoting mutual respect and acceptance among the younger generation'"[6].
The prince continues with an exhortation to dialogue, citing a conference organised by the Community of Sant'Egidio.
And finally, they distance themselves from "some recent pronouncements emerging from the Vatican and from Vatican advisors – which cannot have escaped the notice of Your Eminence – as regards the very principle of theological dialogue". I think that the persons to whom they are referring are Cardinal Tauran (and perhaps Fr Christian W. Troll and myself), who have expressed our reservations about the possibility of theological dialogue between Christians and Muslims.
The prince himself says that he maintains as "inherently" impossible "complete theological agreement between Christians and Muslims", but that in spite of this he wants dialogue on this level, "whether we wish to call [it] 'theological' or 'spiritual' or something else - for the sake of the common good and towards the good of the whole world, God Willing".
The prince thus reaffirms his commitment to collaboration on the theological and spiritual level. And there is an ambiguity here: Islam, more than Christianity, blends the theological with the political, and even with the military. And here they claim to speak only of the theological. In all probability, there is some theologian behind Ghazi's thought. I think of an interview with professor Aref Ali Nayed, conducted by Catholic News Service last October 31 and reprinted by "Islamica Magazine" - in the interview, he stated, "Many Muslim theologians are not just interested in mere ethical dialogue . . . If dialogue is to be serious, it must be theologically and spiritually deep".
A few months ago, he also affirmed that his conception of dialogue "excludes everything that is not theological and spiritual". But honestly, this distinction cannot be made: the human and social consequences of theological positions cannot be avoided.

IV. Conclusion

To sum up, then, we must say that some important good results for dialogue are beginning to appear. And it must be recalled that everything began from Regensburg, from that masterful lecture that seemed to have destroyed any basis for dialogue, but instead revived it.
The address in Regensburg was built upon the reign of reason as the foundation of dialogue. This presupposes all of the adaptation of the religions in the face of Enlightenment principles, but without impoverishing reason. In short, the foundation of everything is not religion, but the human reason that is common to all human beings[7].
The Regensburg address begins from precisely this problem: how can a common foundation be found for humanity and the religions, including Islam?
In the modern state, the common foundation is expressed with the universal declaration of human rights, of freedom of religion, etc . . . In dialogue between Christians and Muslims, too, these must be taken as the basis of dialogue; otherwise we will achieve nothing. In the past, many Muslim theologians have rejected the universal declaration of human rights, and have drafted an "Islamic" declaration, accusing the "universal" one of being only "Western". But this denies that there can be universality, and therefore denies that we can have common principles. This is the foundation of the conflict between the Islamic world and the West, or the rest of the world.
Kofi Annan, when he was invited once by the Organisation of Islamic Countries to open a conference, stated clearly that there cannot be "Islamic", "African", "Christian", or "Buddhist" declarations of human rights. Either the declaration is universal, or it cannot exist.
But the letter of Prince Ghazi seems to say, instead, that human rights are not important, and are only a political question. Only theological dialogue is of interest. But what good does it do to talk about the one God, if I do not recognise that man has an absolute dignity in the image of God? That freedom of conscience is sacred, that the believer has no more rights than the non-believer, that man has no more rights than woman, etc?
It must be affirmed that man comes before religion: respecting man comes before respect for religion. This is the Christian approach.
I would not like for some theologians, finding themselves in difficulty over the affirmation of the dignity of every man, to look for a way of escape in theological dialogue. This method risks producing nothing but falsehood. But this is a problem that also exists within Islam itself. Until this has based everything upon the human person and reinterpreted the faith in the light of human rights, it will never be modern.
In the two Islamic declarations on human rights, it is repeatedly affirmed that Islam admits human rights, "as long as these conform to the law". To an unsuspecting person who reads the English translation, this may seem to be just fine. The point is that for the English translation "law", the Arab versions say "conform to sharia". This means that the "Islamic" human rights risk re-proposing the usual injustices and violence: apostasy, blasphemy, stoning, injustice toward women and children, etc[8].
Of course, interreligious dialogue cannot focus only upon human rights, but neither can it act as if there were not a serious problem precisely in this regard.
Let me conclude by citing a passage from the letter of Saint James (2:14-26), although it is a bit long. In this context it seems fairly important to me, both for the question in verse 19 and because it gives the example of "Abraham, the friend of God" (Khalil Allah, as we say in Arabic), who is so respected by the Muslims:

What good is it, my brothers, if someone says he has faith but does not have works? Can that faith save him? If a brother or sister has nothing to wear and has no food for the day, and one of you says to them, "Go in peace, keep warm, and eat well," but you do not give them the necessities of the body, what good is it? So also faith of itself, if it does not have works, is dead.
Indeed someone might say, "You have faith and I have works." Demonstrate your faith to me without works, and I will demonstrate my faith to you from my works. You believe that God is one. You do well. Even the demons believe that and tremble. Do you want proof, you ignoramus, that faith without works is useless? Was not Abraham our father justified by works when he offered his son Isaac upon the altar? You see that faith was active along with his works, and faith was completed by the works. Thus the scripture was fulfilled that says, "Abraham believed God, and it was credited to him as righteousness," and he was called "the friend of God." See how a person is justified by works and not by faith alone. And in the same way, was not Rahab the harlot also justified by works when she welcomed the messengers and sent them out by a different route? For just as a body without a spirit is dead, so also faith without works is dead.

[1] That we will be judged on our actions, on facts, is an idea common to Christians and Muslims. The Qur'an speaks of "those who believe in God and in the Last Day and who do good deeds" (2:62, 5:69). But this means that there is an ethical code that could also be held in common. Constructing a common ethics would be very important. Similar things have happened in the past. At the UN conference in Cairo on population and development, in 1994, the Vatican voted with the Islamic countries. Various ambassadors criticised the Holy See because it sided with the fundamentalists. In reality, on questions of the right to life, Christians and Muslims come together. The astonishment comes only from the secularised West, which has created a relativist ethics, leaving what is good and evil to the individual's subjective decision. This point requires urgent and extensive work.
[2] The Muslim is perfectly comfortable hearing this, because for him obedience is the structure of life, it is abandonment to the will of God, islâm. And for the Christian, too, dedication to God (and to men) is a great ideal. But the discussion of this point needs to be expanded and clarified: what does it mean that we are called "to dedicate ourselves completely"? For an Islamic extremist, dedicating oneself to God also means killing, strapping on a bomb, blowing oneself up. Here, too, there appears a difference between Christians and Muslims, and it demands attention: non-violence is a spiritual choice, not a political one.
[3] We Christians living in the Arab world suffer greatly in this regard, because we are not permitted to say what we really think. Often the Muslims ask us for "an exchange of favours": we believe that Jesus was a prophet, so you should believe that Mohammed was a prophet.
[4] In this mutual objective knowledge, the Muslims run the greater risk. Since Islam came after Christianity, and since there are references to Jesus, Mary, and Christians in the Qur'an, very often Muslims do not make an effort to understand Christianity for what Christians understand it to be, but content themselves with what the Qur'an says about it. But the only way for Christians to discover Islam is by reading the Qur'an.
[5] This means that we can share our religious sensibilities without renouncing our principles. Prayer together can also be considered. Many times in the past the criticism has been made of Ratzinger that he had a negative view of the meetings in Assisi, where since 1986 religious personalities have met together to pray. The controversy that has erupted so many times is whether persons of different religions should pray together. The position of the then-cardinal Ratzinger was that it was necessary to avoid anything that might suggest confusion or syncretism. But praying together, as the pope did in the mosque in Istanbul, is the height of respect and dialogue.
[6] It should be noted that the recipients of the letter did not realise that the points cited by the pope are four, and not three: the sharing of religious experience, in the pope's text, is a third point.
[7] 10th-century Islamic thought had very clear ideas about this, and it respected a foundation common to all men. Later the Islamic world increasingly closed itself off, even against the rationalist Muslims (like Averroes).
[8] It is worth asking how much impact the letter of the 138 has had. Among experts, there has been increasing agreement: the 138 signatories have grown to 216. But in the population, nothing has happened. I have seen just a few articles in Arabic, in the Arab and Islamic newspapers. None of these analysed the content of the letter of the 138. Some of them gave nothing but the news itself, others recounted only that Christians and Muslims wanted to meet to discuss faith in the one God. It therefore cannot be said that this letter has moved the Islamic world.

e-mail this to a friend printable version

See also
Pope: believers reject the “corruption” of violence and “cultivate” reason
by Franco Pisano / inviato
01/16/2008 VATICAN
Pope tells university to seek truth and goodness instead of presumption and division
by Benedetto XVI
02/01/2007 INDIA
India and the Regensburg ‘lectio’: opening reason to faith
by Nirmala Carvalho
10/14/2006 ISLAM – VATICAN
Muslim leaders: "We accept pope's explanations"
09/12/2006 VATICAN - GERMANY
Pope: Faith and reason to escape violence and suicide of Enlightenment

Top 10
08/17/2012 TURKEY
Bartholomew I: Do not transform Hagia Sophia in Trabzon into a mosque
by NAT da Polis
08/13/2012 PAKISTAN
Christian leader falsely charged of blasphemy in Islamabad
by Jibran Khan
08/19/2012 PAKISTAN
An 11-year-old disabled Christian girl arrested for blasphemy, 300 families flee
by Imran Morris
08/19/2012 VATICAN
Pope: Jesus, bread of life, was not a messiah who aspired to an earthly throne
08/14/2012 INDONESIA
Bogor, after 6 years radical Muslims force closure of Saint John the Baptist Parish Church
by Mathias Hariyadi
08/17/2012 SRI LANKA
Forty radical Buddhists attack Protestant clergyman and his wife in Matara
by Melani Manel Perera
08/14/2012 LEBANON
Maronite Church warns that Lebanon might collapse economically by 2016 like Greece and Italy
by Fady Noun
08/13/2012 EGYPT
For Egyptian Catholic Church, Gen. Tantawi’s resignation would be “positive”
08/14/2012 NEPAL
Hindu terrorists threaten more attacks against Christians and Muslims
by Kalpit Parajuli
08/16/2012 CHINA - TIBET
A Tibetan killed, six arrested in protest against Chinese mines



579128 iscritti
68757712 visualizzazioni video08/20/2012 14:55 PAKISTAN Paul Bhatti against NGOs and activists who "speculate" on blasphemous disabled girl affair by Jibran Khan The prime minister's special adviser on national harmony is working closely with Muslim leaders to keep a lid on the situation and save Rimsha Masih from prison. Islamabad (AsiaNews) - A "sad" incident has caused the flight of "more than 600 families [. . .] fearful of violence," said Paul Bhatti, the prime minister's national harmony adviser, as he spoke to AsiaNews about the arrest of an 11-year-old girl with Down's syndrome who could get life in prison for alleged blasphemy. --ANSWER--> NO! REALLY, YOU ARE: THE MURDERERS OF MONSTERS of SATANaLLAH! the true God: my holy Allah? spits at you!

@ CIA IMF 666,322 Arab League: a little: satanallah: and a great Satan, NWO: for one only Owl devil: the 3rd WW Nuclear: for destroy Israel ---> [Moscow once again accused the West of arming Syrian rebels ([and militias Salafi: of Saudi imperialism]) that: fight against the regime of Bashar al-Assad. The media, and other sources, writes the Deputy Foreign Minister: Gennady Gatilov: on Twitter, indicating "more massive deliveries: weapons: Manufacturing: Western Syrian opposition." ] [Mosca accusa nuovamente l’Occidente: di armare i ribelli siriani([e le milizie salafite: dell'imperialismo saudita]): che: combattono, contro, il regime di Bashar al-Assad. I media, e altre fonti, scrive il vice ministro degli Esteri: Gennady Gatilov: su Twitter, indicano «sempre più massicce consegne: di armi: di fabbricazione: occidentale: all’opposizione siriana». ]
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    3 minuti fa
    @CIA IMF 666 322 ---> WE THE KINGDOM OF GOD? WE ARE TIMELESS! we are not of excrement during decomposition like you!
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    6 minuti fa
    @AMEN --> My anger devours men! and the terror burn: came is before me: is why: terror comes early: my appearance: is in my anger burn, also, into hell all together, all my enemy, indeed, is the hell, that, to came followed me, the my anger, for to: swallow: devour all my enemies: because I am REI Unis: forever and ever!
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    16 minuti fa
    teaching of today? serves to show: how the Word of God is only: the 10 Commandments of Moses! and how the divine word is visible in the eyes of every child that comes into the world! how, in the leaf, and in every sense: of goodness and justice, etc. .. and they are not animals in human form (as said the tamud) or idolaters (as said the Koran: or dust, as they say the Vedas against Dalits)! because men of religion become Satanists: in mode too easily! and many evils: violence, wickedness and crimes: they are popular in the world: it is because, few of them are not worthy, of hosting the: Holy Spirit, which is the purity and wisdom: that is the Holy Spirit of JHWH!
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    25 minuti fa
    Honnêtement? Comme tous: Je ne sais pas: le calendrier de Dieu! mais ce dont je suis sûr: unius REI: il est: l'obsession de la destruction, la mort, le désespoir et l'angoisse (oui, en mode surnaturel): tous les criminels satanistes: racistes: les menteurs, les prédateurs, jusqu'à ce que, à la fin du monde jusqu'à: venu du Vrai Messie: Fils de Dieu: il sera révélée, et cette nature corrompue, enfin, sera devenu immortel! mais UNIS REI: c'est parce que: il était assis: sur le trône de Dieu: comme un petit chien: est assise sur les genoux de son maître. @ Rothschild 666 Baal Marduck FMI FED BCE: Maçonnique banque de seigneuriage:?! "Que vous voulez faire, le roi d'Israël Ok Mais d'abord, tu dois soulever,
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    25 minuti fa
    votre usage privé du FMI, et vous devez appeler: tous les Juifs en Palestine ! parce que, nous disons: «le royaume de Dieu»: simple:. parce que la monarchie est la meilleure forme de gouvernement pour cela, vous avez tué: tous Re: les rois: il vaut mieux être en mesure de: proies: rob: et corrompu: tous les peuples! ici, parce que, vous le faites exterminer les Juifs, dans l'Holocauste, Shoah, parce que, vous avez peur du Royaume de Dieu! ", alors vous avez peur des Juifs! voici pourquoi: avec votre Talmud: plein de mensonges: vous faites tout: pour cacher tes crimes, d', le satanisme et l'extermination, et sur ​​le point de créer un sentiment artificiel: de la haine: entre: les peuples et les religions, et en particulier: un climat de haine contre nature, entre les chrétiens et les juifs .. mais votre criminelles mal? est évident pour tous!
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    27 minuti fa
    et tous les criminels, que: ils font le mal: un peuple épris de paix: et innocents: les personnes: avec faux: la motivation pour certains religieuse ou idéologique (des conneries: pour le Talmud, la Torah et le Coran)! En fait, cela est évident: tous les livres sacrés: ils ont subi la contamination: car, quelques déclarations: elles sont en contradiction avec: le contexte général: c'est la sainteté des sentiments infinis de Dieu, qui est son amour infini: et sa miséricorde, pour toutes les créatures! C'est pourquoi, la propriété privée: ce n'est pas la valeur absolue!
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    37 minuti fa
    Abraham had never seen, Melchizedek, but immediately made ​​an act of submission or vassalage him and gave him a tenth of everything, because: he knew at once that, Melchisedk was superior to him! it's true! Abraham was not too holy! and it was not the first man, that He believed: in one God! However, only Abraham is the founder of monotheism! but, though: Melchised was very holiest of Abraham, but, was not him, the founder of monotheism, but, Abraham only, was chosen to be The Father of all peoples, while Melchiseck: is the firstborn of every eternal priesthood! Why did God choose me to be (Unis REI) over: than any creature, human or angelic? it is because I was the most ambitious man, but, as to be a sinner? lol. I can win each leaderboard!
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    39 minuti fa
    Abramo non aveva mai visto Melchisedek, ma, immediatamente, fece atto di vassallaggio o sottomissione lui: e diede a lui: la decima di tutto: perché: lui capì subito che, Melchisedk era a lui superiore!! è verò! Abramo non era troppo santo! e non era il primo uomo: che: credeva: in un solo Dio! tuttavia: solo Abramo è il fondatore del monoteismo! ma, anche se: Melchised era molto più Santo di Abramo: non è stato lui, il fondatore del monoteismo, ma, Abramo: soltanto: fu scelto per essere: il Padre di tutti i popoli: mentre Melchiseck: è il primogenito: di ogni sacerdozio eterno! Perché Dio ha scelto me: per essere(Unis REI) superiore ad ogni creatura: angelica o umana? è perché io sono stato l'uomo più ambizioso: ma, quanto ad essere peccatore? lol. io posso vincere ogni classifica!
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    48 minuti fa
    certain: I unius REI: I live to do the will of God, but also God, he lives to do my own will: in fact, I have not received a prophecy, but, I have received a mandate: (in an intuitive way: or for metaphysics) and how, if God had said, "you put order in the world of crazy: racist murderers selfish criminals, first, that they destroy: finally: like crazy: yourself, in atomic fire: everything! any, and everything! here's why: God also, now, he is forced to obey me! certo: io Unius REI: io vivo per fare la volontà di Dio, ma, anche Dio: lui vive per fare la mia volontà: infatti, io non ho ricevuto una profezia: ma, io ho ricevuto un mandato: (in modo intuitivo: o per metafisica) e come: se Dio: avesse detto:" tu metti ordine, in quel pianeta di pazzi: assassini razzisti egoisti criminali, prima, che, essi distruggano: definitivamente: come pazzi nel fuoco atomico: ogni cosa! ecco perché: anche Dio, adesso, è costretto ad ubbidire a me!
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    54 minuti fa
    as fish live in the sea? so, we all live in God! unique: true: the word of God? is only that: God JHWH; he has wrote personally, to Moses, but, all the other sacred words? they may be more or less divine words! here's why: in all the sacred books: Satan was able to do his job criminal, because: i mean, the dickhead? I've never been too few! come i pesci vivono nel mare? così, tutti noi viviamo in Dio! l'unica: vera: parola di Dio? è soltanto quella: che: lui ha scritto personalmente: a Mosé: tutte le altre parole sacre? esse possono essere: più o meno parole divine! ecco perché: in tutti i libri sacri: satana ha potuto fare il suo lavoro criminale: perché: i meschini, i testa di cazzo? non sono mai stati troppo pochi!
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    58 minuti fa
    of what of God has always left me shocked: is his infinite humility and his infinite goodness and patience! God is so humble that, you can slap to him, mistreat, abuse, evil against Him, etc. .. but, he will always continue to love you with an everlasting love! no! but I'm not so: like him? i am not!
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    1 ora fa
    God is the person more humble that: I have known, in fact, I can not seem to bear myself, but: he supports me! if you say to God: "Hello God!" he said to you: "Hello!", because God is a very gentle and polite person! Dio è la persona: più umile: che: io ho conosciuto, infatti, io non riesco a: sopportare me stesso, ma: lui sopporta me! se tu dici a Dio: "ciao Dio!" lui disponde: "Ciao!", perché, Dio è una persona molto gentile ed educata!
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    1 ora fa
    IMF? are satanic .... sonosatanici .
  • drinkYpoisonJHWHwins
    drinkYpoisonJHWHwins ha pubblicato un commento
    1 ora fa
  • JewsxMessiahUniusRei
    JewsxMessiahUniusRei ha pubblicato un commento
    1 ora fa
    az99920 رد:R:رد:R:رد:R:رد:frind came on كويتي بحق ! شكرا اخي العزيز لك كل التقدير التي تشع نور الصدق
  • HolyJHWHsanto
    HolyJHWHsanto ha pubblicato un commento
    1 ora fa
    @rei unius: i am hallelujah --> the kING of Israel: shalom + salam = blessings too

09/01/2008 11:34
L’improbabile dialogo di Benedetto XVI con i 138 saggi musulmani
di Samir Khalil Samir, sj
Rappresentanti vaticani e dotti musulmani si incontreranno a Roma in marzo prossimo per mettere a punto alcune piste per il dialogo fra cristiani e musulmani. Si rischia il vuoto o la falsità se il dialogo non affronta non solo la teologia, ma i problemi concreti delle due comunità.

Beirut (AsiaNews) - La lezione magistrale del papa a Regensburg, tanto criticata da molto mondo musulmano (e anche occidentale), sta portando frutti positivi proprio nel dialogo con il mondo islamico. Proprio in seguito al discorso di Regensburg (12 settembre 2006), 38 saggi islamici hanno mandato una prima lettera a commento (13 ottobre 2006) e un anno dopo una seconda lettera (sottoscritta da 138 saggi, diventati intanto 216) per cercare un terreno comune di collaborazione fra cristiani e musulmani.
A sua volta, il 19 novembre scorso, Benedetto XVI ha risposto alla Lettera dei 138 aprendo a una possibile collaborazione su diversi campi. Alcune settimane fa (il 12 dicembre 2007), una lettera al card. Bertone del principe giordano Ghazi bin Muhammad bin Talal, accetta di aprire il campo alla collaborazione: fra febbraio e marzo, personalità della Curia vaticana e del mondo islamico si incontreranno a Roma per stabilire le procedure e i contenuti di tale dialogo. Ma è possibile che il tutto si concluda con un buco nell’acqua. Mi sembra infatti che le personalità musulmane in contatto con il papa, vogliano sfuggire questioni fondamentali e concrete, come i diritti dell’uomo, la reciprocità, la violenza ecc. per arroccarsi su un improbabile dialogo teologico “sull’anima e Dio”.
Vediamo più da vicino i problemi emersi.
I. La Lettera dei 138: “Una parola comune tra noi e voi”
Nella Lettera dei 138 è piena di buona volontà: i dottori islamici dicono di voler guardare “a ciò che unisce” islam, cristianesimo e altre religioni. Essi hanno perfino fatto lo sforzo di esprimersi in modi “cristiani”, dicendo che il cuore della religione è “amare Dio e il prossimo”. L’Islam non si esprime così. Questa è un’espressione dell’AT, ripresa da Gesù in un senso più realistico, concreto e universale nella parabola del buon samaritano (Luca 10, 23-37). Gesù dice due cose importanti: anzitutto, egli mette il primo comandamento come “uguale” al secondo (e questo non era così chiaro nemmeno nell’AT); in secondo luogo egli precisa chi è il prossimo, non il “più vicino a me” (come espresso dai dotti islamici nella loro lettera in arabo, con la parola jâr, vicino), ma quello al quale io mi faccio “prossimo”. Il Vangelo rovescia infatti la domanda dello scriba (“chi è il mio prossimo?”) e si chiede chi si è comportato come “prossimo” del moribondo. Il prossimo è dunque ogni persona umana, anche il nemico, come era il caso del samaritano per gli ebrei.
Nel Vangelo si trovano spesso parabole in cui Gesù rovescia i valori comuni: il fariseo e il pubblicano; i pagani rispetto ai giudei; il bambino rispetto all’adulto.
Il pericolo più grosso della lettera dei 138 è nei suoi silenzi, su ciò che essa non tratta: non si accenna, ad esempio, ai problemi della comunità internazionale verso la comunità musulmana e ai problemi reali interni alla comunità musulmana. La Umma si trova in un momento molto delicato, in una fase di estremismo e di radicalismo diffusi in una parte significativa dei musulmani, che è una forma di esclusivismo: chi non la pensa come noi è nostro nemico. Questo è evidente ogni giorno sulla stampa musulmana, e vediamo violenze e attacchi in Iraq, Iran, Pakistan, Afghanistan, fra i musulmani sunniti e sciiti, o contro cristiani o ebrei, o semplicemente contro il musulmano che è tollerante ... e ci sono!
Il pericolo per l’Islam non è la violenza: questa è presente in tutto il mondo e in tutte le religioni e le ideologie. Il pericolo è di giustificare tutto questo attraverso la religione. Anche certe violenze contro le donne e i loro diritti sono giustificati con il Corano. Ad esempio, un donna musulmana non può divorziare, perché il divorzio è un diritto del marito, lei può solo chiedere il favore d’essere ripudiata da lui. Lui, in base al Corano si può anche risposare (fino a 4 mogli) e rifarsi una vita, ma la donna, che vive separata, non ha questo diritto. Lei, una giovane sposa, si lamentava con me perché “non c’è giustizia”. Queste situazioni in cui uno si appoggia al Corano o alla sharia per escludere l’altro, sono frequenti.
II. La risposta del papa: 4 campi di collaborazione
Nella risposta del pontefice - inviata attraverso il card. Tarcisio Bertone, segretario di stato vaticano – Benedetto XVI esprime “profondo apprezzamento” per lo spirito positivo che ha ispirato la Lettera dei 138 e per l’appello a un impegno comune al fine di promuovere la pace nel mondo.
Detto questo il papa suggerisce di cercare quanto è comune. Ma gli elementi non sono identici.
Anzitutto egli fa una annotazione: cerchiamo quanto è comune “senza dimenticare le nostre differenze”. Ciò significa che per il papa vi sono differenze fra le due comunità che vanno tenute presenti, non nascoste: possiamo essere fratelli e differenti, fratelli e opposti. Questa è una regola d’oro, trattandosi di religioni e di dogmi.
Nella Lettera dei 138 si suggerisce che le cose “in comune” sono la fede in un unico Dio. I dotti islamici citano proprio il Corano quando dice “Veniamo a una cosa comune fra noi”, che richiede di non mettere nulla vicino a Dio. Ma questo è proprio detto ai cristiani, che vicino a Dio, mettono Gesù Cristo.
Per il papa “le cose comuni” esistono, ma esistono anche le differenze e bisogna tenerle presenti.
Le “cose comuni” che il papa elenca sono 3:
- la fede nell'unico Dio, creatore provvidente;
- Dio, giudice universale, “che alla fine dei tempi considererà ogni persona secondo le sue azioni”[1];
- siamo chiamati “ad impegnarci totalmente con lui e ad obbedire alla sua sacra volontà”[2] .
Il papa allora propone un’applicazione concreta: formare un gruppo di dialogo per cercare un terreno comune. Tale terreno va trovato a diversi livelli:
a) Il primo è trovare valori che garantiscano “il rispetto reciproco, della solidarietà e della pace”. “Rispetto” qui significa anche che vi sono differenze che occorre garantire e accoglierle. Ad esempio, un musulmano può dire a un cristiano: io non sono d’accordo su quel che tu credi, che cioè Gesù ha natura umana e divina. Voi cristiani siete politeisti perché mettete affianco al Dio unico, i vostro Gesù Cristo e lo Spirito Santo, cioè altri dèi. Io dico: cerchiamo di vivere il rispetto reciproco. Tu hai pieno diritto nel dire che la concezione islamica esclude la Trinità, la divino-umanità. Ma lasciami il diritto di poter dire ad esempio che Maometto non è un inviato di Dio. Posso riconoscere che egli è una grande personalità sul piano umano, politico, un riformatore sociale e spirituale, che ha portato anche rilievi negativi, ma non è un profeta. Ho il diritto di dirlo o no? Come tu hai diritto a dire che non credi nella divinità di Cristo – e sei coerente nella tua fede –, noi anche abbiamo diritto di dire quello che pensiamo su Maometto[3]. Insomma, non esistono degli argomenti “tabù”, ma esistono solo dei modi e dei metodi tabù, perché violenti e irrispettosi.
b) L’altro livello è quello della vita umana come “sacra”. Questa dimensione etica abbraccia un campo molto largo, che va dal rigetto dell’aborto fino alla fine naturale della vita umana. Ma è inserita anche la non violenza, che è una delle forme più nobili del rispetto della vita umana. E significa anche un amore a tutte le opere della cultura e del progresso umano: per l’uguaglianza fra gli uomini, per i diritti umani: un rispetto alla vita e a ciò che la fa esprimere e fiorire. Nel discorso alla Curia romana del 22 dicembre 2006, il papa diceva: “è necessario accogliere le vere conquiste dell'illuminismo, i diritti dell'uomo e specialmente la libertà della fede e del suo esercizio, riconoscendo in essi elementi essenziali anche per l'autenticità della religione”. Per Benedetto XVI, “il contenuto del dialogo tra cristiani e musulmani sarà in questo momento soprattutto quello di incontrarsi in questo impegno per trovare le soluzioni giuste”. Insieme ai musulmani, impegnarsi “contro la violenza e per la sinergia tra fede e ragione, tra religione e libertà”. Il fondamento è “la dignità di ogni persona umana”, espressa dai diritti umani.
A questo punto il papa suggerisce ai 138 quattro temi da affrontare:
1) diritti umani. Questo è il primo punto per fondare il dialogo;
2) conoscenza obbiettiva della religione dell’altro. Ossia conoscere l’altro per come l’altro si definisce. Il cristiano deve conoscere l’Islam per come il Corano e i musulmani odierni lo definiscono; il musulmano deve conoscere il cristianesimo attraverso i Vangeli e l’insegnamento della Chiesa[4] . Una conoscenza obbiettiva è fondamentale per un reale rapporto.
3) Condivisione dell’esperienza religiosa. Questo elemento non è stato messo in evidenza finora. L’esperienza religiosa è più della conoscenza. Riconosce che anche se il dogma dell’altro, non è quello mio, egli può arricchirmi dal punto di vista umano e spirituale. Alcuni giorni fa, in volo da Beirut a Parigi, ho potuto passare 3 ore a colloquiare con un giovane africano proveniente dalla Mecca, dove aveva compiuto il pellegrinaggio. È stato bellissimo e profondo. E questo ci è servito ad apprezzare, ma anche rettificare l’immagine che abbiamo l’uno dell’altro[5].
4) Impegnarsi per educare i giovani. Se non prepariamo i giovani a vivere già oggi questo rispetto reciproco, domani ci potremmo trovare ancora in un conflitto fra noi.
Fin qui la lettera del Papa: breve, ma molto densa, segno della sua profonda riflessione.
III. La risposta al papa di Ghazi Ibn Talal: solo dialogo teologico
La risposta dei 138, a firma di Ghazi Ibn Talal, principe di Giordania, data dal 12 dicembre 2007. Dopo alcuni preamboli, la lettera dice che essi accettano l’idea del dialogo e che in marzo invieranno alcuni rappresentanti per precisare i dettagli dell’organizzazione e delle procedure.
Ma poi (al n. 4 del testo) propongono una distinzione tra intrinseco e estrinseco, e spiegano: «Per “intrinseco” intendiamo ciò che si riferisce alle nostre anime e alle loro caratteristiche interiori, e per “estrinseco” intendiamo ciò che è riferito al mondo e quindi alla società». Essi propongono di partire dalla Lettera da loro scritta, “Una parola comune tra noi e voi”, e di concentrarsi «essenzialmente un'affermazione del Dio Unico, e del duplice comandamento di amare Lui ed il prossimo». Tutto il resto appartiene all’estrinseco, di cui fa parte anche l’impegno nella società.
Onestamente, trovo che questa distinzione sia debole e perfino non islamica. Perché se “intrinseco” è l’anima ed “estrinseco” è il mondo e la società, allora significa che il Corano parla tantissimo delle cose “estrinseche” e pochissimo delle cose “intrinseche”. Il Corano parla del mondo, del commercio, della vita in società, della guerra, del matrimonio, ecc, ma parla pochissimo dell’anima e del rapporto con Dio. Ma soprattutto il Corano non fa mai questa distinzione. Anzi, il problema dell’Islam è proprio quello di non fare alcuna differenza fra questi due livelli. Come mai i 138 vogliono affrontare solo le cose “intrinseche”? Temo che abbiano paura di affrontare tutta la realtà delle due religioni.
La risposta di Ghazi continua: “È su questa comune base intellettuale e spirituale, quindi, che capiamo che stiamo perseguendo, Dio volendo, un dialogo sui tre temi generali di dialogo che Sua Eminenza ha saggiamente menzionato nella sua lettera: (1) “effettivo rispetto della dignità di ogni persona umana”; (2) “conoscenza obiettiva della religione dell'altro” attraverso “la condivisione dell'esperienza religiosa”; e (3) “un impegno comune alla promozione del rispetto e dell'accettazione reciproci tra i giovani” [6].
Il principe continua esortando al dialogo, citando un convegno organizzato dalla Comunità di sant’Egidio.
E infine essi si distaccano da “alcune recenti dichiarazioni provenienti dal Vaticano e da consiglieri vaticani – che non possono essere sfuggite all'attenzione di Sua Eminenza –– riguardo al principio di fondo del dialogo”. Penso che le persone a cui si riferiscono siano proprio il card. Tauran (e forse p. Christian W. Troll e me stesso), che abbiamo espresso le nostre difficoltà sulla possibilità di un dialogo teologico fra cristiani e musulmani.
Lo stesso principe dice di ritenere “inerentemente” impossibile “un accordo teologico completo tra cristiani e musulmani”, ma nonostante ciò egli desidera che il dialogo avvenga su questo piano, «“teologico” o “spirituale” o in qualsivoglia altro modo – per la ricerca del bene comune e per il bene del mondo intero, Dio volendo».
Il principe dunque riafferma il suo impegno di collaborazione sul piano teologico e spirituale. E qui vi è un’ambiguità: l’Islam, più che il cristianesimo, mescola il teologico con il politico e perfino con il militare. E loro qui pretendono di parlare solo del teologico. Con ogni probabilità dietro il pensiero di Ghazi vi è qualche teologo. Penso a un’intervista a CNS del 31 ottobre scorso, del prof. Aref Ali Nayed riprodotta su "Islamica magazine", che ripete: “molti teologi musulmani non sono affatto interessati a un dialogo puramente etico-sociale”; il vero “dialogo deve essere teologicamente e spiritualmente fondato”.
Alcuni mesi fa egli ha anche affermato che la sua concezione del dialogo “esclude tutto ciò che non è teologico e spirituale”. Ma onestamente non si può fare questa distinzione: non si possono non affrontare le conseguenze umane e sociali delle posizioni teologiche.
IV - Conclusione
Per riassumere, perciò, dobbiamo dire che si comincia a vedere qualche buon frutto importante per il dialogo. E bisogna ricordare che tutto è partito da Regensburg, da quella lezione magistrale che sembrava aver distrutto ogni base per il dialogo ed invece lo ha fatto risorgere.
Il discorso di Regensburg era impostato sul regno della ragione come fondamento del dialogo. Il che suppone tutto il movimento delle religione di fronte all’illuminismo, ma senza impoverire la ragione. Insomma, il fondamento di tutto non è la religione, ma la ragione umana che è ciò che è comune a tutti gli esseri umani[7].
Il discorso di Regensburg parte proprio da questo problema: come trovare un fondamento comune all’umanità e alle religioni, compreso anche l’Islam?
Nello stato moderno, il fondamento comune si esprime con la dichiarazione universale dei diritti umani, della libertà di religione, ecc… Anche nel dialogo fra cristiani e musulmani, occorre prendere questi come la base del dialogo, altrimenti non arriveremo a nulla. In passato molti teologi musulmani hanno rifiutato la dichiarazione universale dei diritti umani e ne hanno stilato una “islamica”, accusando quella “universale” di essere solo “occidentale”. Ma questo nega che vi possa essere universalità e quindi nega che possiamo avere principi comuni. Questo è il fondamento del conflitto fra il mondo islamico e l’occidente, o il resto del mondo.
Kofi Annan, invitato una volta dall’Organizzazione dei Paesi islamici aprendo un convegno, ha detto con chiarezza: non può esistere una dichiarazione “islamica”, “africana”, “cristiana” “buddista” dei diritti dell’uomo. La dichiarazione o è universale, o non può esistere.
Invece la lettera del principe al-Ghazi sembra dire che i diritti umani non importano e sono solo una questione politica. Interessa solo il dialogo teologico. Ma a cosa serve parlare del Dio unico, se non riconosco che l’uomo ha una dignità assoluta ad immagine di Dio? Che la libertà di coscienza è sacra; che il credente non ha più diritti del miscredente; che l’uomo non ha più diritti della donna; ecc..?
Bisogna affermare che l’uomo è anteriore alla religione: rispettare l’uomo viene prima del rispetto della religione. É questo l’approccio cristiano.
Non vorrei che alcuni teologi, trovandosi in difficoltà sull’affermazione della dignità di ogni uomo, cercano una via d’uscita nel dialogo teologico. Ma in questo modo si rischia di produrre solo falsità.
Ma questo è un problema interno anche all’Islam in se stesso. Finché esso non avrà basato tutto sulla persona umana e reinterpretato la fede alla luce dei diritti umani, non sarà mai moderno.
Nelle due dichiarazione islamiche sui diritti umani, si afferma spesso che l’islam ammette i diritti umani, “purché siano conformi alla legge”. A un lettore ingenuo che legga la traduzione in inglese, questo potrebbe andare anche bene. Il punto è che quanto riportato nelle traduzioni inglesi come “legge”, nelle stesure delle dichiarazioni in lingua araba sono tradotte come “conformi alla sharia”. Ciò significa che i diritti umani “islamici” rischiano di riproporre le solite ingiustizie e violenze: apostasia, blasfemia, lapidazione, ingiustizie verso le donne e i figli, ecc...[8] .
Certo, il dialogo interreligioso non può essere concentrato solo sui diritti umani, ma non può nemmeno fare come se non ci fosse un grave problema proprio su questa realtà.
Mi sia permesso per concludere citando un passo della lettera di san Giacomo (2, 14-26), anche se un po’ lungo. Nel nostro contesto mi pare assai importante, sia per la domanda del versetto 19, sia perché fa l’esempio di “Abraham, l’amico di Dio” (Khalil Allah, come diciamo in arabo), così rispettato dai musulmani:
[14] Che giova, fratelli miei, se uno dice di avere la fede ma non ha le opere? Forse che quella fede può salvarlo? [15] Se un fratello o una sorella sono senza vestiti e sprovvisti del cibo quotidiano [16] e uno di voi dice loro: "Andatevene in pace, riscaldatevi e saziatevi", ma non date loro il necessario per il corpo, che giova? [17] Così anche la fede: se non ha le opere, è morta in se stessa. [18] Al contrario uno potrebbe dire: Tu hai la fede ed io ho le opere; mostrami la tua fede senza le opere, ed io con le mie opere ti mostrerò la mia fede. [19] Tu credi che c'è un Dio solo? Fai bene; anche i demòni lo credono e tremano! [20] Ma vuoi sapere, o insensato, come la fede senza le opere è senza calore? [21] Abramo, nostro padre, non fu forse giustificato per le opere, quando offrì Isacco, suo figlio, sull'altare? [22] Vedi che la fede cooperava con le opere di lui, e che per le opere quella fede divenne perfetta [23] e si compì la Scrittura che dice: E Abramo ebbe fede in Dio e gli fu accreditato a giustizia, e fu chiamato amico di Dio. [24] Vedete che l'uomo viene giustificato in base alle opere e non soltanto in base alla fede. [25] Così anche Raab, la meretrice, non venne forse giustificata in base alle opere per aver dato ospitalità agli esploratori e averli rimandati per altra via? [26] Infatti come il corpo senza lo spirito è morto, così anche la fede senza le opere è morta.

[1] Che saremo giudicati sulle azioni, sui fatti, è un pensiero comune a cristiani e musulmani. Il Corano parla di «coloro che credono in Dio e nell’Ultimo Giorno e compiono il bene» (2:62 = 5:69). Ma ciò significa che c’è un’etica – che può essere anche comune. Costruire un’etica comune sarebbe una cosa molto importante. Già in passato si è avuto qualcosa di simile. Alla Conferenza Onu del Cairo sulla popolazione e lo sviluppo, nel 1994, il Vaticano ha votato con i paesi islamici. Diversi ambasciatori hanno criticato la Santa Sede perché andava con gli integralisti. In realtà su questioni di diritto alla vita, cristiani e musulmani convergono. Lo stupore viene solo dall’occidente secolarizzato, che ha creato un’etica relativista, che lascia decidere all’individuo, in modo soggettivo, ciò che è bene e ciò che è male. Questo punto esige un lavoro urgente e grande.
[2] Quando si dice questo, il musulmano si trova perfettamente a suo agio perchè l’obbedienza è la struttura di vita dell’uomo islamico, è l’abbandono alla volontà di Dio, l’islâm. E anche per il cristiano, la dedizione a Dio (e agli uomini) è un ideale grande. Ma su questo punto è necessario allargare e precisare il discorso: cosa significa siamo chiamati “a dedicarci totalmente”? Per un estremista islamico, dedicarsi a Dio potrebbe significare anche uccidere, mettere una bomba, farsi saltare in aria. Anche qui risalta una differenza fra cristiani e musulmani, su cui è necessario impegnarsi: la non-violenza è una scelta spirituale, non politica.
[3] Su questo punto noi cristiani nel mondo arabo soffriamo tanto, perchè non ci è lecito dire davvero quello che pensiamo. Spesso i musulmani ci chiedono “uno scambio di favori”: noi crediamo che Gesù è un profeta, voi dovete credere che Maometto è un profeta.
[4] in questa conoscenza obbiettiva reciproca, il pericolo maggiore lo corrono i musulmani. Essendo l’islam venuto dopo del cristianesimo, e essendoci nel Corano riferimenti a Gesù, a Maria, e ai cristiani, molto spesso i musulmani non fanno la fatica di conoscere il cristianesimo per come i cristiani si comprendono, ma si accontentano di quello che dice il Corano. I cristiani, invece, per scoprire l’Islam hanno solo la possibilità di conoscerlo leggendo il Corano.
[5] Questo significa che possiamo condividere la religiosità senza rinunciare ai nostri principi. Si può anche pensare di pregare insieme. Tante volte in passato si è fatta la critica a Ratzinger che era negativo sugli incontri di Assisi, dove dal 1986, personalità religiose si sono incontrati a pregare. La polemica che è scaturita tante volte era se persone di diverse religioni potevano pregare insieme. La posizione dell’allora card. Ratzinger era che bisognava evitare tutto ciò che poteva suggerire confusione o sincretismo. Ma pregare insieme, come l’ha fatto il papa a Istanbul nella moschea, è il massimo del rispetto e del dialogo.
[6] Va notato che essi non si sono accorti che i punti citati dal papa sono 4 e non 3: la condivisione dell’esperienza religiosa, nel testo del papa, è un 3° punto.
[7] Su questo fatto, la teologia islamica del X secolo aveva le idee molto chiare e rispettava un fondamento comune a tutti gli uomini. Poi il mondo islamico si è rinchiuso sempre di più, perfino contro i musulmani razionalisti (come Averroé).
[8] Vale la pena domandarsi anche quanto peso ha avuto la Lettera dei 138 nel mondo islamico. Nel campo degli esperti vi è stata una crescita dell’assenso: da 138 firmatari si è passati a 216. Ma nella popolazione non è passato nulla. Io ho visto solo pochi articoli in lingua araba, su giornali arabi e islamici. Nessuno di essi faceva un’analisi del contenuto della lettera dei 138. Alcuni davano solo la notizia bruta, altri raccontava solo che cristiani e musulmani volevano incontrarsi sulla fede del Dio unico. Non si può dire quindi che questa lettera abbia mosso il mondo islamico.

invia ad un amico visualizza per la stampa

Vedi anche
La Lettera dei 138 dotti musulmani al Papa e ai Capi cristiani
di Samir Khalil Samir, sj
15/09/2006 vaticano - islam
Il discorso del papa, una mano tesa all'Islam perché non affoghi
di Samir Khalil Samir, sj
Papa: Fede e ragione per sfuggire alla violenza e al suicidio dell' Illuminismo
16/01/2008 VATICANO
Papa alla Sapienza: cercate la verità e il bene, contro la presunzione e la frantumazione
di Benedetto XVI
Cristiani e musulmani: vivere insieme con Gesù diversi
di Samir Khalil Samir, sj